В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -3290

Строка №62

«09» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по жалобе Матвеевой В.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП от 18.01.2011г.

по кассационной жалобе Матвеевой В.М.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области

от 25 апреля 2011 года

( судья райсуда Критинина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Матвеева В.М. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП от 18.01.2011г. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП 18.01.2011г. незаконно возбудил исполнительное производство по исполнительному листу 2-21/2007 от 24.08.2007г., выданному Репьвским районным судом. Постановление не было выслано ей в установленный законом срок. Срок предъявления исполнительного листа истек. Исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 ч.1 п. 1,3,7 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оспорен ею в судебном порядке, кассационная жалоба на решение суда не рассмотрена. Все вышеуказанные обстоятельства Матвеева В.М. считает основаниями для отмены постановления от 18.01.2011г.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года заявление Матвеевой В.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеевой В.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, изучив в полном объеме представленные доказательства, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в частности Федеральный Закон «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила, регулирующие процедуру возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены не были. Обжалуемое постановление по форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства пропуска сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, установленных ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявительницей не представлено.

В силу ст.22 ФЗ №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. А после перерыва течение срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку судом установлено, что исполнительный лист от 22.11.2007 года неоднократно предъявлялся к исполнению и в 2007г. и в последующих 2008,2009,2010 годах, то срок взыскателем пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Матвеевой В.М. 09.04.20011г. (л.д. 36).

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, а также постановления судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: