В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3004

Строка №8

«31» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

Судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

При секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Корневой Л.Р. к Рубцову С.В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Рубцова С.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Корнева Л.Р. обратилась в суд с иском к Рубцову С.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют одного общего ребенка. В период брака, сторонами совместно были приобретены квартира, расположенная по адресу <…>, автомобиль Тойота Авенсис <…>, и индивидуальный жилой дом <…>. Корнева Л.Р. в настоящее время вместе с детьми проживает в индивидуальном жилом доме в г. Нововоронеже. Истец обратилась в суд с иском, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из перечисленных выше объектов, выделив ей в собственность индивидуальный жилой дом в г. Нововоронеже, а в собственность Рубцова С.В. передать квартиру в г. Воронеже и автомобиль Тойота Авенсис. При этом истица просила суд отступить от принципа равенства долей супругов, поскольку с истицей в указанном выше жилом доме проживают двое несовершеннолетних детей (один из детей является совместным ребенком истицы и ответчика), кроме того Корневой Л.Р. после расторжения брака за собственный счет произведены улучшения дома, которые увеличили его стоимость.

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 26.01.2011 года исковые требования Корневой Л.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе Рубцова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Мохового В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).

Одним из оснований, по которым Рубцов С.В. оспаривает решение суда, является, якобы, нарушение судом первой инстанции права ответчика на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Рубцова С.В. об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле адвоката. Судебная коллегия полагает данный довод кассационной жалобы необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела Рубцов С.В. 18 октября 2010г. и 11 ноября 2010г. участвовал в судебных заседаниях. При этом он активно поддерживал свою правовую позицию по настоящему гражданско-правовому спору, обращался с возражениями относительно заявленных исковых требований (л.д.37), таким образом, реализуя свои права, предусмотренные Конституцией РФ и Гражданско-процессуальным кодексом РФ. Судебная коллегия считает, что у ответчика имелось достаточно времени с момента проведения первого судебного заседания 18 октября 2010г. до вынесения судебного решения 26 января 2011 года для привлечения к участию в деле защитника. Такое ходатайство ответчика судебная коллегия расценивает как направленное на умышленное затягивание процесса и полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в его удовлетворении. Нарушений прав ответчика в данной части коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о разделе земельного участка, судебная коллегия также не считает обоснованными по следующим причинам.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд в силу указанной выше процессуальной нормы не рассматривал вопрос о разделе земельного участка, на котором располагается индивидуальный жилой дом, поскольку ни одной из сторон в ходе рассмотрения иска такие требования не заявлялись. Доводы Рубцова С.В. о том, что суд должен был предложить уточнить сторонам исковые требования, касающиеся земельного участка, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанные на законе.

Возражения ответчика относительно неправильного определения стоимости имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия отвергает, как бездоказательные. При этом учету подлежит и то обстоятельство, что ответчику судом первой инстанции предлагалось самостоятельно произвести оценку спорного имущества (л.д. 35), чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, решение постановлено судом по существу верно. Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленные доказательства, их подтверждающие, судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: