В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3335

Строка №22

«16» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Савраса А.Г. к Саврас О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Саврас О.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 27 декабря 2010года

( судья райсуда Гладько Б.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

Саврас А.Г. обратился в суд с иском к Саврас О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <…>. По этому адресу зарегистрирован он, его дети Саврас М.А. 03.01.1990г. рождения, Саврас Г.А. 10.01.1998г. рождения и его бывшая жена Саврас О.В. брак, с которой расторгнут 05 марта 2005 года. В настоящий момент Саврас О.В. выехала в г. Волгодонск точного адреса не сообщив. Раздел совместно нажитого имущества произведен между бывшими супругами на добровольной основе, так как 06 марта 2005 года он, как собственник вышеуказанного жилого дома выплатил Саврас О.В. <…> рублей за 1/2 долю дома, а она обязалась сняться с регистрационного учета добровольно, однако этого не сделала. В связи с изложенным Саврас А.Г. обратился с соответствующими исковыми требованиями и просил прекратить право ответчика пользоваться жилым домом и снять ее с регистрационного учета.

Решением Россошанского районного суда от 27 декабря 2010 года исковые требования Саврас А.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Саврас О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав представителя ответчика адвоката Скуратова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим причинам.

В соответствии с п.2, ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судебной коллегией Саврас О.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, поскольку по адресу, указанному Саврас А.Г. в исковом заявлении она не проживает, как указывал сам истец.

Таким образом, право ответчицы на рассмотрение дела с ее участием было нарушено, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая факт выплаты истцом Саврас А.Г. ответчику Саврас О.В. стоимости 1/2 доли спорного жилого дома в размере <…> рублей, что, якобы, подтверждается представленной распиской, безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что выплаченная сумма явно не соответствует 1/2 стоимости двухэтажного жилого дома имеющего 5 комнат и общую площадь 114,5 кв.м.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии