Дело № 33 - 3381

Строка № 27

«16» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

Судей Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П.,

При секретаре Бизяевой О.В.,

С участием адвоката Бутусова М.С.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Бесединой Т.Н. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 26.09.2010г.

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 01 марта 2011 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

24.09.2010г. Беседина Т.И. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу проработавшему на работах с вредными условиями труда, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже № 833 от 07.11.2010г. истице было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа по Списку № 2 на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В специальный стаж по данному списку не были включены периоды работы истицы:

с 03.10.1979г. по 31.01.1980г., с 11.02.1980г. по 07.10.1980г., с 11.09.1981г. по 30.11.1981г., с 02.12.1981г. по 31.12.1981г., 1 11.01.1982г. по 31.01.1982г., с 04.02.1982г. по 28.02.1982г., с 11.03.1982г. по 31.03.1982г., с 05.04.1982г. по 30.04.1982г., с 30.05.1982г. по 31.05.1982г., с 28.06.1982г. по 31.03.1990г., с 04.04.1990г. по 31.10.1993г., с 07.11.1993г. по 30.11.1993г., с 05.12.1993г. по 31.03.1994г., с 04.04.1994г. по 30.04.1994г., с 07.05.1994г. по 31.07.1994г., с 13.08.1994г. по 30.09.1994г., с 04.10.1994г. по 30.06.1996г., с 05.07.1996г. по 30.11.1996г., с 03.12.1996г. по 31.12.1997г., 05.01.1998г. по 31.12.1998г., с 08.01.1999г. по 31.12.1999г., с 01.01.2000г. по 02.01.2000г., с 06.01.2000г. по 30.06.2000г., с 01.07.2000г. по 31.12.2000г., с 01.01.2001г. по 31.03.2001г., с 01.04.2001г. по 30.06.2001г., с 01.07.2001г. по 30.09.2001г., с 01.10.2001г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 28.06.2005г., с 02.07.2005г. по 31.12.2005г., с 01.01.2006г. по 16.06.2006г., с 19.06.2006г. по 19.06.2006г., с 21.06.2006г. по 31.12.2006г., с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 09.12.2008г., с 11.12.2008г. по 11.12.2008г., с 13.12.2008г. по 21.12.2008г., с 23.12.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 10.01.2009г., с 12.01.2009г. по 19.01.2009г., с 22.01.2009г. по 09.02.2009г., с 11.02.2009г. по 15.02.2009г. с 17.02.2009г. по 19.02.2009г., с 21.02.2009г. по 07.06.2009г., с 11.06.2009г. по 31.12.2009г., с 01.01.2010г. по 26.09.2010г. в качестве лаборанта химического анализа лаборатории службы воздуха ОАО «В»; с 08.10.1980г. по 13.08.1981г. и с 14.08.1989г. по 31.08.1989г. - периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Полагая данное решение незаконным, Беседина Т.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж указанные выше периоды, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей пенсию с момента возникновения на нее права, то есть с 26.09.2010г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2011 года исковые требования Бесединой Т.М. удовлетворены, ей включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды работы и назначена пенсия.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката истицы Бутусова М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении данного дела судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы, установив, что она работала в течение полного рабочего дня в качестве лаборанта химического анализа лаборатории службы воздуха ОАО «В» и была занята на работах по контролю воздушной среды в цехах и на участках производства химической продукции, представляющих собой основные производства синтетического каучука в воздухе рабочей зоны которых установлено содержание таких вредных веществ, как толуол, аммиак, серная кислота, стирол, щелочь, бутадиен, НАК, йод, нефрас, циклокексан. Вредные условия труда доказаны истицей на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Включая истице в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции правильно истолковал и применил законодательство, действовавшее в период ухода за ребенком, вывод суда об удовлетворении требований в этой части представляется правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком на выводы суда повлиять не может, поскольку, до 06.10.1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Таким образом, вывод суда о включении всех спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: