В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3177

Строка №13

«07» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Прытыкина А.А. к Ягофарову М.И. о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Прытыкина А.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 10 февраля 2011 года

( судья райсуда Юрченко Е.П.),

У С Т А Н О В И Л А :

Прытыкин А.А. обратился в суд с иском к Ягофарову М.И. о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 01.01.2009г. между группой компаний «Русский Аппетит» в его лице и Ягофаровым М.И. был заключен трудовой договор, в рамках которого истец уплатил ответчик в качестве аванса по заработной плате за июнь-сентябрь 2009 года <…> рублей. Прытыкин А.А. указывает, что такого юридического лица, как Группа компаний «Русский Аппетит» не существует, Прытыкин А.А. заключил указанный договор не имея на то полномочий, фактически договор не исполнялся, оспариваемый договор не содержит существенных условий как трудового договора, так и какого-либо гражданско-правового. В связи с изложенным, Прытыкин А.А. просил признать договор незаключенным, взыскать с Ягофарова М.И. уплаченный ему аванс по заработной плате, считая его суммой неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы в размере <…> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа исковые требования Прытыкина А.А. удовлетворены частично, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию снижена до <…> рублей.

В кассационной жалобе Прытыкина А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прытыкиным А.А. решение оспаривается лишь в части уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с действующей правовой позицией, подтвержденной определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов, по делу было проведено три судебных заседания: два предварительных - 11 января 2011г. и 07 февраля 2011 года, и одно судебное заседание 10 февраля 2011года после которого было вынесено судебное решение. При этом адвокат Володин А.В., которому в соответствии с соглашением № 23/10 от 01.12.2010г. (л.д. 114-115) и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2010г., 12.01.2011г. (л.д. 116-117), истец уплатил за услуги по представлению интересов в суде <…> рублей, присутствовал лишь на первом предварительном судебном заседании - 11 января 2011г. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда об уменьшении суммы расходов, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя до <…> рублей.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прытыкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии