В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 - 3263 Строка №9 «09» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А., с участием прокурора Годовниковой Е.С., при секретаре Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В. гражданское дело по иску Казьминой И.А. к ФГУП «П» в лице «Филиала» ФГУП «П» о признании незаконным дисициплинарного взыскания в виде выговора от 21.02.2011г., признании незаконным и недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 22.02.2011г. с руководителем КРО «Филиала» Воронежской области филиала ФГУП «П» Казьминой И.А., восстановлении на работе по кассационной жалобе Казьминой И.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 апреля 2011 года ( судья райсуда Сахарова Е.А.), У С Т А Н О В И Л А: Казьмина И.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «П» в лице «Филиала» ФГУП «П» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.02.2011г., признании незаконным и недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 22.02.2011г. с руководителем КРО «ФИЛИАЛА» Воронежской области ФГУП «П» Казьминой И.А., восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что приказом директора «ФИЛИАЛА» Воронежской области ФГУП «П» ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с нарушением действующего законодательства, так как работодателем был нарушен порядок и срок применения дисциплинарного взыскания. Согласно приказа № 292 от 23.06.2006г. должность руководителя КРО, которую она занимала, являлась номенклатурной и для нее предусмотрен особый порядок наложения дисциплинарных взысканий, который не был соблюден, так как не было получено согласование наложения дисциплинарного взыскания с КРУ ФГУП «П» и не были соблюдены сроки, указанные в ст. 193 ТК РФ, в связи с чем она считает данное взыскание незаконным. Кроме того 22.02.2011г. она подписала соглашение о расторжении трудового договора под давлением и угрозами директора филиала Воронежской области ФГУП «П» Бесхмельницина Ю.А. и заместителя директора Веремьяниной Т.И. Данное увольнение также было произведено с нарушением локальных актов, не было получено согласования на ее увольнение с КРУ ФГУП «П», в связи с чем данное соглашение следует признать незаконным, а истицу восстановить на работе. Решением Центрального районного суда от 25.04.2011г. исковые требования Казьминой И.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Казьминой И.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Казьмину И.А., представителя ответчика Сазонова Т.И., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также наличия оснований для применения такой меры возложена на ответчика. В соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такой вид дисциплинарного взыскания, как выговор. Порядок применения дисциплинарных взысканий устанавливается ст. 193 ТК РФ, а также локальными нормативными актами, действующими в организации. По мнению судебной коллегии, ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также подтверждающих обоснованность его применения по исследуемым основаниям. При этом судебная коллегия учитывает, что Казьмина И.А. не отрицала факт совершения дисциплинарного проступка. Доводы истицы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судом первой инстанции были проанализированы и справедливо отвергнуты. Судом первой инстанции было установлено, что помимо нерациональных затрат рабочего времени, допущенных Казьминой И.А. и выражавшихся в ведении работы и решении вопросов в течение рабочего дня, не относящихся к должностным обязанностям, актом проверки от 15.12.2010г. были установлены и иные многочисленные факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей по организации проверок финансовой деятельности отделений почтовой связи. Истцом, представленные работодателем доказательства, - не опровергнуты. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает верным вывод суда об обоснованности наложения на Казьмину И.А. такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор. В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы об оказывавшемся на Казьмину И.А. давлении при подписании соглашения о расторжении трудового договора, пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку объективных доказательств такого противоправного воздействия со стороны работодателя на истицу, Казьминой И.А. не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отвергал все доказательства, подтверждающие такое воздействие на истицу, коллегия во внимание не принимает, поскольку истицей ни в кассационной жалобе ни в ходе её рассмотрения в суде кассационной инстанции такие доказательства не приведены и не представлены. Таким образом, решение суда является по существу правильным. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального законодательства не усматривается Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы истицы в суде первой инстанции, они были предметом исследования и всем им была дана надлежащая оценка. Оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казьминой И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: