Строка 25 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В. с участием адвоката Лукиной Т.И. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Н. М. к Ловчинской З. Е. об устранении препятствий в утверждении границ земельного участка по кассационной жалобе Ловчинской З.Е. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 09 марта 2011 года. (судья Кочергина О.И.) У С Т А Н О В И Л А : Прокофьев Н.М. является собственником жилого дома 46 по ул. П г. В. Ловчинская З.Е. является смежным землепользователем и соответственно совладельцем рядом расположенного жилого дома 46-а по той же улице. Прокофьев Н.М. обратился в суд с настоящим иском к Ловчинской З.Е., указывая, что она безмотивно отказывается дать согласие на утверждение границ участка истца, который он решил оформить в собственность, тогда как все остальные смежные землепользователи такое согласие дали. Решением суда от 09.03.2011г. иск Прокофьева Н.М. удовлетворен. В жалобе Ловчинской З.Е. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процесса и к тому же необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ловчинской З.Е. - Рябченко С.В., Прокофьева Н.М., его адвоката Лукиной Т.И., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Как видно из дела, иск Прокофьева Н.М. действительно разрешен судом в отсутствие Ловчинской З.Е. Однако при этом в деле представлены сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство Ловчинской З.Е. об отложении слушания по делу в связи с неявкой ее представителя (л.д.48-49), судом разрешено в соответствии с требованиями закона и правомерно отклонено по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки как ответчика, так и ее представителя. В этой связи ссылки жалобы на то, что судом допущены нарушения норм процесса, влекущие безусловную отмену постановленного судом решения, нельзя признать обоснованными. Тем более, что Ловчинской З.Е. не представлено доказательств обоснованности ее отказа в согласовании границ участка Прокофьева Н.М. и по существу. Данных о том, что ответчик имеет земельный спор с истцом, в деле нет. На участок 46 (Прокофьева Н.М.) в тех границах, что согласовывались с ответчиком, Ловчинская З.Е. не претендует. Обстоятельство того, что утверждением этих границ будут затронуты ее права, не доказано. Ссылки на то, что часть участка Прокофьева Н.М. по левой меже в случае перехода в его собственность создаст препятствия Ловчинской З.Е. в проходе к якобы используемому ею другому участку ( за участком Прокофьева Н.М.), несостоятельны, поскольку ответчицей, во первых - не доказана принадлежность еще какого-то, за исключением участка 46-а, земельного участка, а, во-вторых- не доказано, как может повлиять на возможность прохода ответчика через участок истца переход этого участка в собственность Прокофьева Н.М., т.к. препятствия в проходе могут чиниться ответчику не только собственником, но и пользователем данного земельного участка (кем в настоящий момент и является Прокофьев Н.М.). На иные основания, по которым Ловчинская З.Е. отказалась дать согласие на утверждение границ участка Прокофьева Н.М., ни она, ни ее представитель не ссылались. При таких обстоятельствах суд правильно оценил отсутствие согласия Ловчинской З.Е. как необоснованное, а потому решение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Левобережного райсуда г. Воронежа от 09.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу Ловчинской З.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-3018