В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                              Агафоновой Р.Г.

судей:                                                              Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Горюшкине А.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по иску Марковой ФИО9 к Максименковой ФИО10 о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе Марковой Л.П.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области 04 апреля 2011 года

(судья районного суда Ржепецкая О.А..)

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.12.2009 года произведен раздел наследственного имущества между Марковой Л.П. и Максименковой Т.В. С Максименковой Т.В. в пользу Марковой Л.П. взысканы компенсация доли в общем имуществе в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.125-128).

          Максименкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок 36 месяцев, с погашением суммы <данные изъяты> рублей ежемесячно, в связи с трудным материальным положением (л.д. 149).

          Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2011 года заявление Максименковой Т.В. частично удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 24 месяца с выплатой ежемесячной суммы в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 116-118).

            В частной жалобе Марковой Л.П. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 248).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Марковой Л.П. по доверенности Шумскую Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

             Установив, что должник Максименкова Т.В. не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, нуждающуюся в дополнительном уходе и обучении, часть задолженности должником погашена, суд с учетом интересов взыскателя, правомерно предоставил Максименковой Т.В. рассрочку исполнения решения, сократив ее до 24 месяцев.

              Доводы частной жалобы о том, что суд не учел наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут повлечь отмену определения, поскольку согласно сообщения Панинского РОСП имущество должника передано на реализацию и реализовано (л.д.251).

     Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, частная жалоба удовлетворению не подлежит.        

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            определение Аннинского районного суда Воронежской области 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Марковой ФИО9 - без удовлетворения.