В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                  Строка № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                             Агафоновой Р.Г.

судей:                                Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по заявлению Муратова ФИО9 о пересмотре решения Осторогожского районного суда Воронежской области от 04.07.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Муратова П.М.

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 марта 2011 года

(судья районного суда Расторгуева Н.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Острогожского районного суда Воронежскойобласти от 04.07.2006 г. в иске Муратову П.М. к Колтунову И.М. об устранении препятствий в пользовании стеной домовладения, расположенного по <адрес>, путем сноса забора и пристройки к жилому дому, восстановлении туалета; к филиалу ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблинвентаризация» Бюро технической инвентаризации» Острогожского района Воронежской области о признании недействительным технического паспорта на указанный жилой дом от 16.08.2004 года; к комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Острогожскому району и Острогожскому филиалу открытого акционерного общества «Центрально- Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству о признании недействительными плана земельного участка, расположенного по <адрес> и дела по его межеванию, выданного на имя Колтуновой Л.И., отказано ( л.д.211-217).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2007 года решение оставлено без изменения, а кассационная и частная жалобы Муратова П.М - без удовлетворения ( л.д.273-274).

Муратов П.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесения решения, суд исходил из материалов межевого дела № 420-01, подготовленного Острогожским райкомземом и Острогожским филиалом ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем», согласно которому площадь земельного участка Колтуновой Л.И. составляет 400 кв.м. 28.10.2010 года ему стало известно, что площадь того же земельного участка, перешедшего в порядке наследования к Колтуновой Т.М при производстве кадастровых работ установлена в 436 кв.м., что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством влекущим пересмотр вынесенного судебного решения (л.д.311, 326).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявления Муратова П.М. отказано (л.д. 402-403).

В частной жалобе Муратова П.М. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 419-420).

Стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Муратов П.М. в своем заявлении, как на вновь открывшееся, по существу таковыми не являются, поскольку возникли после вынесения решения суда от 04.07.2006 г, поэтому не могут являться основанием для его пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Муратова П.М. сводятся к несогласию с выводами суда, они несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Острогожского районного суда Воронежской области 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Муратова ФИО9 - без удовлетворения.