Дело № 33-3247 Строка № 24 09 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П., при секретаре: Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2011г. (судья районного суда Шабанова О.Н.), установила: Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2011 года исковые требования Гайдиной И.А. удовлетворены (л.д.81, 82-84). Не согласившись с постановленным решением, ДИЗО Воронежской области подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2011 года и принять новое решение, которым отказать Гайдиной И.А. в удовлетворении исковых требований (л.д. 85, 90-94). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ДИЗО Воронежской области по доверенности от 07.09.2010 года Слесареву И.М., представителя Гайдиной И.А. по доверенности от 05.12.2008 года Дорохову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа от 04.03.1993г. у. . «…» были изъяты 25 земельных участки под индивидуальное строительство, предоставленные ранее Постановлением Главы администрации Советского района № … от 01.09.1992г. «Дополнительно к постановлению № 286 от 27.05.1992г. «О распределении земельных участков под индивидуальное строительство в пос. ….» (л.д.8) Постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа от 16.04.1993 года № 477 в соответствии с разбивочной схемой участков, выделяемых под индивидуальную застройку в районе пос. …. на основании решения горисполкома № 320/20 от 20.08.2001г. были распределены земельные участки под индивидуальную застройку по позициям за организациями, в том числе Воронежскому опытному заводу микроэлектроники «…», распределены позиции 13, 14, всего 2 участка (п. 15 Постановления) (л.д.9-10). Распоряжением руководства АООТ «….» от 21.07.1994 года № 25 …. выделен один земельный участок под строительство жилого дома (л.д. 15). Земельный участок выделен …., поскольку она состояла (и состоит) в трудовых отношениях с АООТ «..» (в настоящее время ОАО «…») (л.д.15). Решением Совета директоров ОАО «…» от 16.03.2005г. указанное распоряжение руководства одобрено, принято решение о предоставлении земельного участка Гайдиной И.А. (л.д.16). Постановлением руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж утвержден проект границ земельного участка по адресу: город …., пос. …., улица …, дом № …, общей площадью … кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, из земель поселений, с размерами: по фасадной меже - 20,00 м; по левой меже - 29,97 м; по задней меже - 9,14 м + 10,86 м; по правой меже - 29,99 м. (л.д. 17). Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью 600 + 3 кв.м., по адресу: г. …, пос. …, ул. …., 12, поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости и ему присвоен кадастровый номер … (л.д. 18, 19). Согласно техническому паспорта объекта незавершенного строительства истица использует земельный участок по целевому назначению (л.д. 21-26). Проанализировав п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федеральный закон № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок Гайдиной И.А. выделен под индивидуальное жилищное строительство до введения в действие Земельного кодекса РФ. Ранее действовавшее законодательство не только не исключало возможность предоставления гражданам земельных участков по решению администрации совхоза, предприятия, организации или учреждения, но и непосредственно регламентировало отношения, возникающие в связи с таким предоставлением. При этом суд правильно сослался на п. 9ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этот права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. Доказательства, что имеются ограничения, по которым земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность или, что спорный участок был предоставлен иным лицам, которые заявляют на него свои права, ответчиком не представлены. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи коллегии: