Дело № 33-3210 Строка № 56 07 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П., при секретаре: Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. по встречному иску Финатьевой Л.А. к Мещерикову И.Г. о признании договора займа незаключенным на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2011г. (судья районного суда Хныкина И.В.), установила: Мещериков И.Г. обратился в суд с иском к Финатьевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что 01.10.2006 года между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму …. рублей со сроком возврата денежной суммы до 25.04.2007 года, что подтверждается распиской. Однако ответчица возвратила истцу равными платежами по … рублей всего …. рублей (15.04.2007г., май 2007г., 20.09.2007г.). Поскольку срок возврата суммы долга истек, до настоящего времени ответчица оставшуюся сумму долга займа не возвратила, истец просил суд: взыскать сумму долга по договору займа от 01.10.2006 года в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2007 года по 17.09.2010 года в размере …. рублей, а всего …рублей (л.д. 10-11). Ответчица Финатьева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Мещерякову И.Г. о признании договора займа от 01.10.2006г. незаключенным, указав, что денежных средств от Мещерикова И.Г. не получала, так как 01.10.2006 года находилась в г. Москве. Также просила суд отказать Мещерикову И.Г. в удовлетворении заявленных требований полностью в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 68). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2011 года исковые требования Мещерикова И.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 127-133). В кассационной жалобе представитель Финатьевой Л.А. по доверенности Митин В.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 132-134). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 150-156), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Мещерикова И.Г. по доверенности от 02.11.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что в письменной форме договор займа от 01.10.2006 года между сторонами не заключался. Данный факт сторонами не оспаривается. В подтверждение заключения договора займа между Мещериковым И.Г. и Финатьевой Л.А. на листе дела № 102, имеется расписка, подтверждающая заключение договора займа между Мещериковым И.Г. и Финатьевой Л.А, согласно которой Финатьева Л.А. взяла в долг у Мещерикова И.Г. …. рублей для строительства, в районном поселке Ольховатка Воронежской области и обязалась возвратить сумму займа в срок до 25.04.2007 года. Отказывая в удовлетворении встречного иска Финатьевой Л.А. о признании вышеназванного договора незаключенным, суд обоснованно сослался на положения ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство Финатьевой Л.А. о допросе свидетеля Исаенко С.Ю., несостоятельны. Какие-либо допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, что денежные средства по указанному договору займа ей не передавались, Финатьева Л.А. не предоставила. От проведения по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз Финатьева Л.А. отказалась. Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, иного толкования и свидетельствуют о предоставлении истцом займа ответчику. Другие доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок Финатьева Л.А. не предоставила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца по первоначальному иску. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с Финатьевой Л.А. в пользу Мещерикова И.Г. судом произведен верно, с учетом требований законодательства. Сторонами расчет не оспорен. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно условиям займа долг ответчица обязана была возвратить в срок до 25.04.2007г., однако и после наступления данного срока ответчик продолжала частями погашать долг. Как установлено судом последний платеж был произведен 20.09.2007г. в размере … рублей, следовательно, о нарушении своего права истец узнал после указанной даты, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин не обоснованны. В суд за защитой нарушенного прав Мещериков И.Г. обратился 20.09.2010г. При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и сделал соответствующие им выводы. Оценка доказательств произведена судом полно и всесторонне. Выводы суда в решении последовательны и мотивированы. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи коллегии: