Дело № 33-3308 Строка №56 14 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П., при секретаре: Горюшкине А.Ф., с участием адвокатов: Филипцова А.В., Елисеева А.Б.,- заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. по кассационной жалобе Милькова В.Г. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011г. (судья районного суда Короткова И.М.), установила: Тупицын С.В. и Тупицын В.В. обратились в суд с иском к Евдокимову К.В., Лабузо Е.А., Милькову В.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указав, что 04.07.2006 года между ними и ответчиками был заключен договор займа на сумму …. рублей под 18% годовых со сроком возврата денежной суммы до 04.07.2007 года. Поскольку срок возврата суммы долга истек, но до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истцы просили суд: взыскать сумму долга по договору займа от 04.07.2006 года в размере …. рублей, процентов за пользование займом за период с 05.07.2006г. по 30.11.2009г. в сумме …. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 года по 31.11.2009 года в сумме …. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ставки рефинансирования - 9,5% в год с основной суммы задолженности с 01.12.2009г. по день фактической уплаты займа (л.д. 4-6). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 266, 267-268). В кассационной жалобе Лабузо Е.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 272-274, 279-282). Не согласившись с вышеуказанным решением Мильков В.Г. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новее рассмотрение (л.д. 292). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 150-156), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав объяснения адвоката Елисеева А.Б., представляющего интересы Лабузо Е.А., адвоката Филиппова А.В., представляющего интересы Тупицына С.В., Тупицына В.В., Дмитриева О.Ю., представляющего по доверенностям от 02.12.2009г. Тупицына С.В., Тупицина В.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.07.2006 года ответчики взяли в долг у Тупицына С.В. и Тупицына В.В. … рублей сроком до 04.07.2007 года под 18 % годовых, что подтверждается имеющимся в материалах дела долговым обязательством. Также долговым обязательством предусмотрена солидарная ответственность по данному обязательству (л.д. 181-182). Письменный договор займа сторонами не заключался. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, проанализировав действующее законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, принимая во внимания заключение технической экспертизы № …. от 11.11.2010 года и почерковедческой экспертизы № …. от 24.05.2010г., согласно которым подписи от имени ответчиков имеющиеся в двух экземплярах долгового обязательства от 04.07.2006 года исполнены самими Евдокимовым К.В., Лабузо Е.А., Мильковым В.Г., после выполнения печатного текста, с учетом того, что доказательств опровергающие вышеизложенные обстоятельства ответчиками не предоставлено, районный суд обоснованно пришел к выводу, что представленное истцами долговое обязательство от 04.07.2006 года является надлежащим документом, подтверждающим заключение договора займа между истцами и ответчиками. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов. Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, взысканных судом с учетом условий договора и требований ст.ст. 809, 395 ГК РФ, сторонами не оспаривается. Судебная коллегия находит произведенный расчет правильным. Какие-либо допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, что денежные средства по займу от 04.07.2006г. не передавались, что фактически договор займа заключался в 2005г. ответчик суду не предоставили. Учитывая требования статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику Лабузо Е.А. в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока исковой давности. Как правильно указал суд, обратившись в суд с исковым заявлением 04.12.2009 года истцами установленный законом срок для защиты своих нарушенных прав не пропущен. Ссылка в кассационных жалобах Милькова В.Г. и Лабузо Е.А. на то обстоятельство, что судом не были привлечены к участию в деле супруги ответчиков, несостоятельна, т.к. данные лица не являются стороной по сделке. Требования о разделе имущества супругов, в том числе и долга предметом данного судебного разбирательства не являлись. Что касается довода в кассационных жалобах, что дело было рассмотрено в отсутствии Лабузо Е.А. и Милькова В.Г., чем нарушено их право на участие в судебном разбирательстве то, как усматривается из материалов дела, Лабузо Е.А. и Мильков В.Г. были извещены судом о дне слушания дела на 21 февраля 2011г. по указанным ими адресам (л.д. 239, 240, 241-244, 247, 248), однако правом лично участвовать в рассмотрении дела не воспользовались. Кроме того, Лабузо Е.А. поручил участие в деле своему представителю по доверенности Елесееву А.Б., который в указанный день присутствовал в судебном заседании, его объяснения по иску были заслушаны судом. Доказательства уважительности причин неявки 21.02.2011г. в судебное заседание до начала судебного заседания Лабузо Е.А. и Мильков В.Г суду не представили, заявление об отложении слушания дела в адрес суда от ответчиков не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков. Иные доводы кассационных жалоб по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения Разрешая спор, суд правильно дал оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности, равноправии, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования, а также применил нормы материального права, подлежащие применению. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи коллегии: