Дело № 33 - 3202

                                                                                                                Cтрока № 15

07 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                    Агафоновой Р.Г.,

судей:                                                          Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П.,

при секретаре:                                         Горюшкине А.Ф.,

с участием прокурора:                          Бескакотова А.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Бурмистрова С.Н. к Малиновой Г.Н., страховому открытому акционерному обществу «…» о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 10 марта 2011г.

(судья районного суда Курчевская С.В.),

установила:

Бурмистров С.Н. обратился в суд с иском к Малиновой Г.Н. о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья в ДТП, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «….», принадлежащего на праве собственности Малиновой Г.Н. под управлением водителя Малинова А.А. истцу был причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами истец являлся временно нетрудоспособным в период с 31.10.2008 года по 15.12.2008 года и с 03.01.2009 года по 12.01.2009 года, а также был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, а именно оплатить операцию по удалению рубцов. Кроме того, повреждением здоровья истцу причинены нравственные и физические страдания.

В результате уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с …. «» в возмещение утраченного заработка …. рублей, дополнительные расходы на лечение в размере. . рублей и взыскать с Малиновой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере …. рублей (л.д. 4-7, 163).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 182, 183-194).

В кассационной жалобе Бурмистров С.Н. просит отменить решение Коминтерновского районного суда от 10 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Малиновой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное (л.д. 195,198-199).

В кассационной жалобе третье лицо Малинов А.А. просит отменить решение Коминтерновского районного суда от 10 марта 2011 года в части взыскания утраченного заработка и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 202).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с материалами административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав объяснения Бурмистрова С.Н., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А., полагавшего, что решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2008 года примерно в 9 часов на ул. …, .. в г. Воронеже Малинов А.А., управляя на основании доверенности автомобилем марки «…», гос. номер …, принадлежащим на праве собственности Малиновой Г.Н., допустил наезд на пешехода Бурмистрова С.Н., причинив ему телесные повреждения, в связи с чем с 31.10.2008 года по 15.12.2008 года, а затем с 03.01.2009 года по 12.01.2009 года проходил стационарное и амбулаторное лечение и являлся временно нетрудоспособным.

Факт и обстоятельства ДТП никем из сторон не оспариваются и подтверждаются административным материалом (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Малиновой Г.Н., равно как и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Малинова А.А., застрахована …. «…», что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии и копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, данными страхового полиса ААА …. (л.д. 139, 167).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N…, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N. . "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении вреда здоровью (утраченного заработка) районный суд пришел к правильному выводу, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка истца, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, а поскольку сумма утраченного заработка находится в пределах страховой суммы, установленной законом и договором, она полностью подлежит взысканию.

С данной позицией согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Малинова А.А. о нарушение принципа ст. 56 ГПК, о неправомерности выводов суда относительно того обстоятельства, что телесные повреждения, а именно травма плеча, были причинены истцу в результате ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Изложенные в кассационной жалобе Малинова А.А. доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Согласно материалам дела Бурмистрову С.Н. 03.03.2010 года была произведена лазерная шлифовка рубцов, что подтверждается договором на предоставление медицинских услуг врачом амбулатории «… » и кассовым чеком на сумму … рублей (л.д. 19).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт нуждаемости в проведении данной операции, поскольку ни в районный суд, ни в суд кассационной инстанции истец не предоставил доказательств, на основании которых, можно было установить нуждаемость в проведении данной процедуры.

Также правомерными являются выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что на момент совершения ДТП Малинов А.А. управлял транспортным средством на законом основании. К тому же исходя из содержания ст. 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с причинителя вреда, каковым в данном случае является Малинов А.А. При таких обстоятельствах выводы суда, что требования о компенсации морального вреда были заявлены к ненадлежащему ответчику Малиновой Г.Н. обоснованы.

Право истца на привлечение Малинова А.А. в качестве соответчика, судом первой инстанции было разъяснено, но предоставленном ему правом истец не воспользовался. Однако это не препятствует ему, при наличии оснований, обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

В кассационной жалобе Бурмистрова С.Н. не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бурмистрова С.Н. и Малинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии