В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 34 07 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П., при секретаре: Горюшкине А.Ф., с участием адвоката: Кульнева А.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Фоминой Е.А., Фомина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «….» о взыскании неустойки, в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве жилья по кассационной жалобе Фоминой Е.А. и Фомина А.Н. на решениеКоминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2011г. (судья районного суда Ходяков С.А), установила: Фомина Е.А. и Фомин А.Н. обратились в суд с иском к ООО «… » (далее - ООО «… ») о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве жилья, указывая, что 05.12.2007 года между сторонами был заключен договор № … о совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, по которому истцы уплачивают ответчику денежные средства в размере …рублей, а ответчик производит строительство трехкомнатной квартиры № … на 5-м этаже подъезда №. в доме № … по ул.. . г. Воронежа, общей пл. 88,03кв.м.. Свои обязательства по договору истцы исполнили полностью. Ответчик не исполнил условий договора, нарушил срок передачи блок секции многоквартирного дома. 10 декабря 2008 года истцами подписан акт приема-передачи квартиры, без даты и без печати. С декабря 2008 года истцы начали оплачивать коммунальные платежи. Истцы 09.02.2009 года предъявили претензию ответчику с требованием предоставить пакет документов для регистрации права собственности, но до декабря 2009 года в УФРС по Воронежской области ответчик не предоставлял весь пакет документов, и только в декабре 2009 года УФРС стало регистрировать право собственности. С учетом изложенного истцы просили суд, взыскать с ответчика неустойку в размере …рублей за неисполнении договора и судебные расходы в сумме. . рублей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2010 года исковые требования были удовлетворены частично (т.1 л.д. 79-83). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда от 26.05.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 120-123). При новом рассмотрении дела истцы уточнили основания иска и увеличили сумму исковых требований. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере … рублей за неисполнение договора, моральный вред в размере … рублей, а также расходы на представителя в размере … рублей (л.д. 209-211). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2011 года исковые требования Фоминой Е.А. и Фомина А.Н. удовлетворены частично (т.2 л.д. 18, 19-26). В кассационной жалобе Фомина Е.А. и Фомин А.Н. просят изменитьрешение суда первой инстанции и принять новое решение, увеличив размер неустойки, морального вреда и взыскав в полном объеме судебные расходы (т.2 л.д. 27, 32-34). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Кульнева А.А., представляющего интересы Фоминых Е.А. и А.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом 05 декабря 2007 года стороны заключили договор № … о совместной инвестиционной деятельности по договору долевого участия в строительстве жилья. Согласно условиям договора ответчик обязался с привлечением денежных средств Дольщика организовать и построить для истцов трехкомнатную квартиру № …. на. . этаже подъезда 8 (секции 1), общей площадью по проекту 88,03кв.м. по адресу: г. …, ул.. д.. .. Срок сдачи жилого дома 4 квартал 2008 года. Согласно п. 2.1 Договора № … Дольщик обязался уплатить Застройщику для строительства жилья … рублей. Стоимость являлась фиксированной и не включала установку электроплиты (л.д.6). В приложении к договору перечислены объемы работ, выполняемые Застройщиком. Приложение подписано сторонами и указано, что оно является необъемлемой частью договора (л.д. 8). Истцы добросовестно исполнили свои обязательства, уплатив оговоренную договором сумму (т.1 л.д. 10-11). Однако, как видно из материалов дела в установленный договором срок - 4 квартал 2008г. - жилой дом сдан не был. 26 января 2009г. ООО «… » обратилось к заместителю главы администрации г. Воронежа по градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта (первой очереди) в эксплуатацию. 13 мая 2009г. администрация городского округа г. Воронеж выдала ООО «… » разрешение на ввод объекта (жилого доме …по ул. …в г. Воронеж) в эксплуатацию (т.1 л.д.56). 15 мая 2009 года квартира №. . передана истцам по акту приема-передачи (т.1 л.д.37). Регистрация в УФРС по Воронежской области произведена 28.12.2009г. (т.1 л.д. 14). Таким образом, установив, что в установленный договором срок - 4 квартал 2008г. - жилой дом сдан не был, просрочка в исполнении обязательства ответчика по окончанию строительства жилого дома составила 133 дня, районный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры истцам, и руководствуясь ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 27 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом того, что нарушение срока передачи квартиры повлекло лишь невозможность оформления права собственности на данную квартиру, доказательств наличия каких-либо иных последствий ни в районный суд, ни в суд кассационной инстанции истцами представлено не было, обосновано снизил размер неустойки до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом степени нравственных страданий истцов, районный суд правильно определил компенсацию морального вреда в размере … рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере, чем определил суд, в кассационной жалобе, не содержится. Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не правомерно уменьшил сумму, предъявленную к возмещению соответствующих расходов по оплате услуг представителя до … рублей, признав эти расходы чрезмерными. Поскольку заявленные исковые требования по существу удовлетворены и только с учетом ст. 333 ГК РФ суд признал необходимым уменьшить размер взысканной неустойки, Судебная коллегия, полагает необходимым решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2011 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить и взыскать с ООО «…» в пользу Фоминой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя исходя из обстоятельств дела, отказать. Иными лицами, по другим основаниям решение суда не обжалуется. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2011 года в части взыскания расходов на представителя изменить, увеличив размер взысканной суммы до …. рублей. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Е.А. и Фомина А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: