Дело № 33-3209 Строка № 56 07 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П., при секретаре: Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. по встречному иску Мухиной Е.Л. кВиндюрину М.В. о признании недействительным договора займа на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2011г. (судья районного суда Степанова Е.Е.), установила: Виндюрин М.В. обратился в суд с иском к Мухиной Е.Л. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указав, что 28.07.2010 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Мухиной Е.Л. денежные средства в размере …. рублей сроком до 25.08.2010 года. В подтверждение получения денежных средств ответчицей была оформлена расписка. До настоящего времени обязательства по договору займа Мухиной Е.Л. не исполнены. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере …рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере …. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 5, 27). Ответчица Мухина Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Виндюрину М.В. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска, указав, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствует требуемая письменная форма договора, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем сделка является ничтожной и не порождает юридических последствий. Расписка по форме не соответствует требованиям официального документа (л.д. 87-92). Заочным решением Коминтерновского районного суда от 31 января 2011 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 38, 39-41). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2011 года заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2011 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 75, 76). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2011 года исковые требования Виндюрина М.В. к Мухиной Е.Л. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 119, 120). В кассационной жалобе представитель Мухиной Е.Л. по доверенности Кузнецов В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 132-135). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения Виндюрина М.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.07.2010 года Мухина Е.Л. взяла в долг у Виндюрина М.В. …. рублей сроком до 25.08.2010 года по 96 % годовых, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой сумма …. рублей с учетом 96 % годовых должна была быть возвращена Мухиной Е.Л. в срок до 25.08.2010 года. Письменный договор займа сторонами не заключался. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной ввиду несоблюдения ее письменной формы, т.к. в подтверждение заключения договора займа Виндюриным М.В. была представлена расписка, выполненная и подписанная Мухиной Е.Л. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства Мухина Е.Л. суду не предоставила. Доводы Мухиной Е.Л. о том, что данный договор займа необходимо считать незаключенным, поскольку сторонами при его заключении не достигнуто соглашение по всем существенными условиям сделки судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, чему районный суд в решении дал надлежащую оценку. Данные обстоятельства не предполагают неясности, иного толкования и свидетельствуют о предоставлении истцом займа ответчику. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок Мухина Е.Л. не предоставила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца по первоначальному иску. Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, взысканных судом с учетом условий договора и требований ч.2 ст. 809 ГК РФ, сторонами не оспаривается. Судебная коллегия находит произведенный расчет правильным. Разрешая спор, суд правильно дал оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности, равноправии, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования, а также применил нормы материального права, подлежащие применению. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу. Мухина Е.Л. определила в исковом заявлении избранный ею способ защиты своих прав и обратилась с требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, суд сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения (ст.ст. 178,179 ГК РФ) несостоятельна и не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства данные требования не заявлялись и судом не исследовались. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Мухина Е.Л. на момент совершения сделки состояла в браке с Мухиным Е.Ю., в связи с чем, по мнению Мухиной Е.Ю. суд неправомерно возложил бремя выплаты только на одного из супругов, несостоятельна, т.к. Мухин Е.Ю. не являлся стороной по сделке. Требования о разделе имущества супругов, в том числе и долга предметом данного судебного разбирательства не являлись. Что касается довода в кассационной жалобе, что дело было рассмотрено в отсутствии Мухиной Е.Л., чем нарушено ее право на участие в судебном разбирательстве то, как усматривается из материалов дела, Мухина Е.Л. была извещена судом о дне слушания дела на 28 марта 2011г. (л.д. 113), однако правом лично участвовать в рассмотрении дела не воспользовалась, поручив участие в деле своему представителю по доверенности Кузнецову В.В.. Последний в указанный день присутствовал в судебном заседании, его объяснения по иску были заслушаны судом. Доказательства уважительности причин неявки 28.03.2011г. в судебное заседание до начала судебного заседания Мухина Е.Л. или ее представитель суду не представили. При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии Мухиной Е.Л. Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухиной Е.Л. по доверенности Кузнецова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: