Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Лариной В.С., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту труда и социального развития <адрес> о признании права и обязании выдать свидетельство на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социального развития <адрес> о признании права и обязании выдать свидетельство на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что является несовершеннолетним узником, в силу действующего законодательства по мерам социальной поддержки и льготам приравнена к инвалидам ВОВ, в связи с чем имеет право на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».

Однако при обращении ФИО4 к ответчику ей было отказано во включении в общий список граждан, имеющих право на обеспечение жильем в соответствии с названным Указом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, представителя Департамента труда и социального развития <адрес> по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны (л.д. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 поставлена на учет для получения жилых помещений как несовершеннолетний узник фашистских концлагерей с даты регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Письмом Департамента труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-М-6306 ФИО4 отказано во включении в общий список граждан, имеющих право на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд первой инстанции, изучив требования законодательства (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что законодатель, наделяя названных в данном Законе лиц правом на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, в случае принятия их на соответствующий учет, не идентифицирует их с участниками Великой Отечественной войны, в связи с чем данные категории граждан не подлежат обеспечению жильем в рамках реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он распространяет свое действие только на ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ. Правовых оснований для расширительного толкования объема льгот бывших несовершеннолетних узников, признанных инвалидами вследствие общего заболевания, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: