Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «П» о взыскании неосновательно списанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО «П»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «П» о взыскании неосновательно списанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт банковский счет в Воронежском филиале ОАО «П» и внесен взнос на данный счет в сумме ххх рублей.

В тот же день истица подала заявление в банк на перечисление денежных средств с её счета для приобретения паев «К» на сумму ххх рублей и паев «К» на сумму ххх рублей.

В дальнейшем истице стало известно, что банк расторг агентский договор с ОАО «К» и денежные средства, направленные истицей на приобретение паев, были возвращены на её счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из полученной выписки узнала, что на ее счете денежные средства отсутствуют, а по счету были проведены операции. Истица указывает, что никаких операций она не совершала, подписи от ее имени в заявлениях на перечисление денежных средств, в расходных и приходных кассовых ордерах выполнены не ей. Уведомления банка о совершении данных операций истице не направлялись. В результате вышеперечисленных операций, на счете истицы денежные средства отсутствуют.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу неправомерно списанные с её счета денежные средства в размере ххх руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ххх руб., в возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды) в размере ххх руб., в качестве компенсации за причиненный моральный вред ххх руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО4 неосновательно списанную денежную сумму в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей, в счет компенсации морального вреда ххх рублей, судебные расходы ххх рублей, а всего ххх руб.

В кассационной жалобе ОАО «П» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО4 по ордеру адвоката ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО4, расположенные в заявлениях в банк на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ; в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО4, с подражанием каким-то ее подписям (л.д. 67-78).

Суд первой инстанции дал оценку данному экспертному заключению в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, правильно применил положения гражданского законодательства, принял во внимание разъяснения указанного Постановления Пленума ВАС РФ и обоснованно удовлетворил заявленные ФИО4 исковые требования.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «П» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: