Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО9

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере ххх5 руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль В, под управлением ФИО3, допустил на него наезд. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., а всего - ххх руб.; взыскать указанную сумму субсидиарно с ФИО1 в пользу ФИО2; определить порядок исполнения решения суда, согласно которому взыскание указанной суммы производится с ФИО3 в пользу ФИО2, а при недостаточности денежных средств или имущества у ФИО3 - с ФИО1

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного решения в части исключения из резолютивной части решения указания на субсидиарную ответственность ФИО1 и взыскании с ФИО1 присужденной суммы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7 и по доверенности ФИО8, представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника транспортного средства и применил статью 399 ГК РФ.

С таким применением судом норм материального права нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, субсидиарная ответственность применяется в случаях, установленных законом, иным правовым актом или договором.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в силу правомочия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по доверенности управлял ФИО3

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в субсидиарном порядке с собственника автомобиля является ошибочным и противоречащим нормам действующего гражданского законодательства.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске в указанной части.

В части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в достаточной степени учел степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до ххх рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего дела, срок его рассмотрения судом, объем работы, выполненной представителем ФИО2, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить сумму расходов на участие представителя в размере 20 ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на участие представителя с ФИО1 отменить.

В удовлетворении этой части исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части это же решение по существу оставить без изменения, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, до ххх рублей, а сумму расходов на участие представителя - до ххх рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: