Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Лариной В.С., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Л» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в иске к ООО «Л» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в иске к ООО «Л» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ООО «Л» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере ххх руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Л» судебные расходы в размере ххх руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Л» по ордеру адвоката ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно применил указанные нормы закона и обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Л» понесенные по делу и подтвержденные соответствующими доказательствами судебные расходы.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным и произведенным в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма судебных расходов должна быть распределена между истцом и ответчиком, нельзя признать убедительными.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороной, проигравшей данный спор, является ФИО4, поскольку в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Л» судом было отказано.

В связи с этим суд правильно, применив правила статьи 100 ГПК РФ, возложил обязанность компенсировать расходы ООО «Л» на участие в суде представителя с ФИО4

Доводы частной жалобы сводятся выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: