Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, оплаты оказанной услуги и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, оплаты оказанной услуги и компенсации морального вреда отказано (л.д. 137-143; 161-162).

ИП ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере ххх руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею были понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, оплате услуг представителя и оплате услуг связи.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд правильно применил данные нормы закона, удовлетворив заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, оплате услуг представителя и оплате услуг почтовой связи.

При этом доводы ФИО4 о том, что расходы по оплате экспертизы судом были отнесены на ИП ФИО5 были обоснованно опровергнуты судом как не имеющие правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку решение суда состоялось в пользу ИП ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, сумма, затраченная ИП ФИО5 на оказание юридической помощи, является разумной.

Доводы жалобы о том, что определение подлежит отмене, так как расходы ИП ФИО5 не подтверждены документально, нельзя признать убедительными.

В качестве подтверждения понесенных расходов ИП ФИО5 в суд были представлены договоры об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг представителя и акты выполненных работ (л.д. 174-184).

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные ИП ФИО5 доказательства понесенных ею судебных расходов, указав в определении, что сомнений в подлинности и достоверности указанных документов у суда не возникло, в связи с чем не имеется оснований для принятия мер, предусмотренных статьей 186 ГПК РФ.

Кроме того, участие в судебных заседаниях представителя ИП ФИО5 самой ФИО4 в жалобе не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы частной жалобы сводятся выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: