Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ОАО «П» в лице Воронежского филиала ОАО «П» к ФИО5, ООО «С», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО5 к ОАО «П» о взыскании комиссии за выдачу кредита,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «П» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «С», ФИО2 о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке в сумме ххх., обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № ххх от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о залоге товаров в обороте № ххх от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ххх руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязательств по данному договору банком были заключены: договор о залоге транспортного средства с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге товаров в обороте с ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства с ООО «С» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности по кредитному договору.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ОАО «П» о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере ххх руб., ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита является неправомерным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «П» в лице Воронежского филиала ОАО «П» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, решение суда не соответствует требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, так как не содержит каких-либо суждений относительно доводов ФИО5 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» на счет банка производились платежи в счет погашения задолженности по заключенному между банком и ФИО5 кредитному договору.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО5 ссылалась на платежные поручения, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 110-112; 167-171).

Однако данным доказательствам судом в решении никакой оценки не дано.

Какие-либо суждения суда относительно доводов ФИО5 о наличии иного договора залога автотранспортного средства №ххх от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и банком, в решении также отсутствуют. Оценки данному договору, копия которого имеется в материалах дела, суд также не дал (л.д. 164-166).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти правила оценки доказательств судом были нарушены.

Указанные нарушения процессуального закона судебная коллегия считает существенным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы ФИО5 следует, что ею в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ были произведены два платежа, которые также не были отражены в расчете, представленном банком суду.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить допущенные нарушения закона и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: