Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по искуДепартамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания ответчика снести сетчатое ограждение на земельном участке площадью хх кв.м., расположенное на пересечении улиц ххх и ххх со стороны красной линии по внешним сторонам дома ответчика по улице ххх, хх <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по ул. ххх, хх <адрес>, расположенного на земельном участке площадью ххх кв.м. Часть указанного земельного участка площадью ххх кв.м со стороны улиц ххх и ххх была обнесена ФИО4 сетчатым забором, который выходит за красную линию улиц, проходящую по двум внешним сторонам стены дома ответчика. Таким образом, часть земельного участка, огороженного ответчиком, находится на территории общего пользования, право распоряжения которой относится к компетенции Департамента, что препятстствует истцу свободно осуществлять свои правомочия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из анализа Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>», Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в их совокупности суд сделал верный вывод о том, что органом, которому на территории <адрес> предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по ул. ххх, хх <адрес>, расположенного на земельном участке площадью ххх кв.м. Часть данного земельного участка площадью хх кв.м со стороны улиц ххх и ххх была обнесена ФИО4 сетчатым забором, который выходит за красную линию улиц, проходящую по двум внешним сторонам стены дома ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения гражданского и земельного законодательства, придя к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права Департамента как собственника земельного участка.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как границы земельного участка могут быть уточнены с включением в общую площадь и земельного участка площадью ххх кв.м, нельзя признать убедительными, поскольку кадастровый учет земельного участка ФИО4 на момент рассмотрения дела судом осуществлен не был.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: