Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, <адрес> городского округа <адрес> об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, помещениями общего пользования, сохранении квартиры в перепланированном состоянии; по встречному иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО5, <адрес> городского округа <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> о восстановлении планировки квартиры, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой и коммунальными услугами, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, <адрес> городского округа <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил выделить ему для проживания комнату № площадью хх кв.м, согласно выкопировке плана квартиры №хх дома ххх по ул. ххх, инв. №ххх, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, сохранить квартиру в перепланированном состоянии после взрыва и восстановленную администрацией <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании коммунальными услугами, помещениями общего пользования, восстановить газовое снабжение и установить на место газовые колонку и плиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в квартиру по указанному адресу, находящуюся в муниципальной собственности, однако между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения.

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО5, <адрес> городского округа <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес>, в котором просили обязать <адрес> восстановить планировку квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделить ФИО6 комнату №, определить ее предметом найма; выделить ФИО2 и ее будущему ребенку комнату №, определить ее предметом найма; оставить за несовершеннолетней ФИО1 право пользования квартирой №хх; вселить истцов по встречному иску в спорную квартиру, обязать ФИО5 передать ключи от квартиры и не чинить им препятствий в проживании; обязать Управление жилищного фонда и жилищной политики устранить препятствия в пользовании коммунальными услугами, помещениями общего пользования, структурировать плату за жилье, заключить договоры социального найма на выделенные в пользование истцам по встречному иску комнаты.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылались на то, что они имеют свои семьи, ФИО5 членом их семей не является, коммунальные услуги с 2003 года не оплачивает. С 2007 года ответчик по встречному иску чинит им препятствия в проживании.

При подготовке дела к судебному разбирательству Управление жилищного фонда и жилищной политики <адрес> заменено на Администрацию городского округа <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 частично удовлетворены. Постановлено разрешить сохранить указанную квартиру в перепланированном виде; обязать ФИО6 восстановить газовое снабжение, восстановить в квартире газовое оборудование. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено вселить ФИО6, ФИО2 и ФИО1 в спорную квартиру и обязать ФИО5 передать им ключи от квартиры. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как было нарушено право ФИО5 на жилище, нельзя признать убедительными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в квартиру №хх дома № хх по ул. ххх <адрес> (л.д. 6-7, 8).

Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) в квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 (л.д. 11).

Разрешая исковые требования ФИО5 о выделении ему для проживания комнаты № площадью хх кв.м в спорной квартире, суд обоснованно принял во внимание, что правом на проживание в трехкомнатной квартире имеют и другие зарегистрированные в ней лица - ФИО6, ФИО1, ФИО3 При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделение истцу изолированной комнаты приведет к нарушению прав указанных лиц, поскольку не все комнаты в квартире являются изолированными, а зарегистрированные в квартире лица не являются членами одной семьи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуОнищенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: