Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

гражданское дело поиску ФИО6, ФИО2 к ФИО7, ФИО7 о признании права собственности на доли в земельном участке, по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО7 о признании права собственности на доли в земельном участке,

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО2, ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

домовладение № хх по ул. хх <адрес> площадью хх кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО7 (1/8 доля), ФИО7 (1/8 доля). Домовладение расположено на земельном участке площадью хх кв.м.

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО7 о признании за ними по 1/4 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В дальнейшем ФИО3 также обратился в суд с иском к тем же ответчикам о признании за ним 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что право собственности сторон на земельный участок не зарегистрировано.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з сторонам передан в общую долевую собственность спорный земельный участок и определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующие долям собственников в домовладении.

Истцы намерены зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с долями, определенными в Приказе, однако ответчики отказываются совместно обратиться в Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО6 на основании заявления ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

При этом организационно-правовой порядок обращения граждан по поводу приобретения прав на указанные земельные участки, установлен пунктом 5 данной статьи, в соответствии с которым для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Применяя названные нормы земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального их толкования следует, что обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением должно носить совместный характер, исходить от всех лиц, в чьей собственности находится домовладение, кроме того, такое обращение является правом, а не обязанностью указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание то обстоятельство, что порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся, а согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ порядок пользования земельным участком может определяться как с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение, так и по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: