Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

гражданское дело по иску ЗАО «М» к ФИО6, ООО «Т», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены,

по частной жалобе временного управляющего ООО «Т» ФИО3

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ЗАО «М» к ФИО6, ООО «Т», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.

ЗАО «М» было подано в суд заявление об обеспечении иска, в котором банк просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество (л.д. 47-49).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление банка удовлетворено. Судом наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО6 и транспортное средство S, стоимостью ххх руб., принадлежащее ООО «Т» (л.д. 56).

В частной жалобе временного управляющего ООО «Т» ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда по причине введения в отношении ООО «Т» процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, представителя ЗАО «М» по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так как в случае удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Мера обеспечения иска избрана судом по ходатайству истца и в пределах имевшихся на момент вынесения обжалуемого определения требований, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что имущество, на которое обжалуемым определением суда наложен арест, находится в залоге у банка согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, так как в отношении ООО «Т» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, в связи с чем требования банка к ООО «Т» могут быть предъявлены только в ходе процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве должника, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о банкротстве ООО «Т», в материалах дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

По этой же причине не может быть удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Т» о прекращении производства по делу.

Данное определение не препятствует заявителю обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции, приложив к нему необходимые документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу временного управляющего ООО «Т» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: