ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по заявлению ФИО6 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права собственности ОАО «Д» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ххх,

по частным жалобам ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО3

на определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по заявлению ФИО6 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права собственности ОАО «Д» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ххх.

В целях обеспечения заявленных требований, ФИО6 просила суд наложить арест на указанную квартиру; приостановить исполнение по исполнительному документу, который будет выдан для исполнения решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО6 и членов ее семьи из указанной квартиры; запретить К. временно исполнять указанное решение суда; запретить службе судебных приставов <адрес> и УФССП по <адрес> временно исполнять указанное решение суда; назначить ответственными за исполнение определения суда указанных ФИО6 лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 2).

В дальнейшем ФИО6 было подано дополнение к первоначальному заявлению, в котором ФИО6 просила суд признать незаконным переход права собственности на указанную квартиру от ОАО «Д» к К., который произошел на основании довгора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ОАО «Д», незаконным и недействительным и применить последствия недействительности права собственности и недействительности регистрации этого права собственности на К.; признать незаконными действия ГУФРС по <адрес> по регистрации права собственности К. на указанную квартиру; признать незаконной проведенную ГУФРС по <адрес> регистрацию возникновения права собственности К. на указанную квартиру и внесение в ЕГРПН соответствующей записи регистрации, применить последствия недействительности государственной регистрации; признать незаконным, недействительным и ничтожным с момента его написания документ, подтверждающий незаконно проведенную ГУФРС по <адрес> регистрацию возникновения права собственности ФИО2 на указанную квартиру, а именно - свидетельство о праве собственности К. на указанную квартиру, а также запись в ЕГРПН о регистрации прав асобственности ОАО «Д» на указанную квартиру и удалить данную запись из реестра.      

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к заявлению возвращено ФИО6 (л.д. 102).

В частных жалобах ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО3 просят отменить Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО6 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также обоснованно усмотрел из содержание заявления и приложенных к нему документов возможность нарушения прав иных лиц в случае принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Суд правильно применил данную норму закона, придя к верному выводу о том, что поданное ФИО6 дополнение к заявлению не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку из его содержания усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем суд обоснованно возвратил ФИО6 дополнение к заявлению, разъяснив ей право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения спорной квартиры.

Доводы частных жалоб сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм процессуального права, выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями, однако каких-либо оснований для их отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: