ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО4 об установлении принятия наследства, признании права собственности на долю дома,

по частной жалобе ФИО5, ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО4 об установлении принятия наследства, признании права собственности на долю дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 10/17 долей в праве собственности на дом № хх по пер. ххх <адрес>, зарегистрированных за ФИО4, а также в виде запрета ФИО4 отчуждать зарегистрированные на его имя 10/17 долей в праве собственности на дом № хх по пер. ххх <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 взыскано по ххх руб. в пользу каждого в качестве компенсации за 5/51 долей домовладения, состоящего из строений и сооружений, указанных в техническом паспорте БТИ <адрес> под литерами А-А6, а-а2, Г1, 2, 1, п/А1, п/А2 и земельного участка площадью ххх кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, ул. ххх, хх.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

В частной жалобе ФИО5, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по настоящему делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, в связи с чем суд был вправе отменить принятые ранее обеспечительные меры.

Доводы жалобы о том, что определение подлежит отмене, так как по указанному адресу имеется еще одна постройка, в отношении которой не принималось судебное постановление, которая является объектом спора и в отношении которой ФИО2 намерены заявить новые исковые требования, нельзя признать убедительными.

Обжалуемое определение не препятствует заявителям обратиться с соответствующими заявлениями о принятии мер по обеспечению иска в рамках иного гражданского дела, которое будет возбуждено в случае обращения заявителей в суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: