Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о выселении,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о выселении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 11/37 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № хх по ул. хх <адрес> и 2/3 доли земельного участка по указанному адресу.

Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду сложившихся с ответчиком неприязненных отношений, дальнейшее совместное проживание с ответчиком считает невозможным. Право пользования ФИО6 указанным жилым помещением прекращено на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей ответчику был установлен срок для добровольного выселения до мая 2010 года, однако ответчик жилое помещение не освободил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 11/37 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № хх по ул. хх <адрес>, а также 2/3 доли земельного участка по данному адресу.

Поскольку брак между сторонами был расторгнут, ФИО6 перестал быть членом семьи собственника, право пользования ответчиком указанным жилым помещением было прекращено на основании судебного решения и в срок, установленный ФИО5, ФИО6 добровольно не освободил жилое помещение, истица вправе была поставить вопрос о его выселении из принадлежащего ей жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о выселении ФИО6, суд, кроме того, принял во внимание, что для освобождения жилого помещения и поиска другого жилья ответчику понадобится определенное время, и применил положения абзаца второго пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, сохранив за ФИО6 право проживания в указанном жилом помещении на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение постановлено при правильном толковании и применении судом норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как ФИО6 проживает в принадлежащей ФИО5 части домовладения с ее устного согласия, а также о том, что в действительности брак между сторонами не расторгнут, судебная коллегия не может принять во внимание как не подтвержденные каким-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что фактически брачные отношения между сторонами продолжались до 2007 года, а также о недоказанности невозможности совместного проживания сторон, не могут повлечь отмену решения как не имеющие правового основания для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о повторности заявленных ФИО5 требований, также нельзя признать убедительными.

Поскольку на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО5 от иска право пользования ФИО6 указанным жилым помещением не было прекращено, ФИО5 вправе была обратиться в суд с настоящим иском в связи с изменением оснований исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: