ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ОАО «П», ОАО «Б» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ФИО5, ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Кобзева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к ОАО «П», ОАО «Б» об освобождении имущества от ареста - квартиры № ххх дома № ххх по ул. ххх в <адрес> отказано.

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением им было отказано в иске по тем основаниям, что указанная квартира не была для истцов единственным пригодным для проживания жилым помещением, помимимо нее у ФИО5 в собственности находится квартира №хх в доме № хх по ул. ххх <адрес>.

Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО ТД «Г» взыскано ххх руб. с обращением взыскания на квартиру №хх в доме № хх по ул. ххх <адрес>, в связи с чем единственным пригодным для проживания заявителей и членов их семей остается квартира № ххх дома № ххх по ул. ххх в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО5, ФИО2 ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции предусмотрены статьей 392 ГПК РФ, к числу которых относятся также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО2 о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не является вновь открывшимся, поскольку по смыслу статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, должны были иметь место на момент принятия судом решения.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на квартиру по ул. ххх было обращено взыскание, было принято уже после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал в определении, что предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: