Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,

гражданское дело по иску ООО «С». к ФИО3, ООО «Р» о взыскании в порядке суброгации с ООО «Р» ххх рублей, взыскании с ФИО3 ххх рублей,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Верхнемамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Борис Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «С» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Р», в котором просило взыскать с ООО «Р» ххх руб., с ФИО3 - ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей В, под управлением ФИО3, и Н, под управлением Т. Вина ФИО3 подтверждается справками ГИБДД. Поскольку автомобиль Н был застрахован в ООО «С», истцом в связи с наступлением страхового случая была произведена страховая выплата в размере ххх руб., которую истец и просил взыскать с ответчиков: ххх руб. - в порядке суброгации с ООО «Р», а оставшуюся сумму - с ФИО3

Решением Верхнемамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «С» удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как, в нарушение статьей 71 и 195 ГПК РФ, было вынесено судом на основании копий документов, нельзя признать убедительными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, судом представленные сторонами доказательства в судебном заседании исследовались (л.д. 108-109), и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

ФИО3 в рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал, однако на то обстоятельство, что копии имеющихся в материалах дела письменных доказательств не соответствуют их подлинникам, не ссылался.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцом денежных средств в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО «Б», также нельзя признать убедительными.

Данный довод жалобы опровергается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что страховщиком - ООО «С» (истцом по настоящему делу) в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО «Б» было выплачено ххх руб. (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнемамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: