ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 и других к АО НПК (о) «Э» и профсоюзному комитету АО НПК (о) «Э» о предоставлении жилого помещения и возмещении морального вреда,

по частной жалобе ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Э»

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФНПЦ ЗАО НПК (о) «Э» возложена обязанность предоставить во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ строительства жилья и объектов соцкультбыта ФИО3 жилое помещение в виде отдельной квартиры, соответствующей действующим санитарным нормам, согласно условиям договора.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда, постановлено взыскать с ФНПЦ ЗАО НПК (о) «Э» в пользу ФИО3 среднерыночную на день взыскания стоимость отдельной квартиры, которая должна быть предоставлена ей согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению судебного пристава-исполнителя разъяснен порядок исполнения решения суда, постановлено во изменение способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФНПЦ ЗАО НПК (о) «Э» в пользу ФИО3 вместо предоставления соответствующей квартиры ххх руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда и взыскании расходов на получение справки Воронежстата, ссылаясь на то, что частично указанная сумма была перечислена на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, постановлено взыскать с ФНПЦ ЗАО НПК (о) «Э» в пользу ФИО3 ххх руб.

В частной жалобе ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Э» ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, так как требования об индексации не основаны на нормах материального права, нельзя признать убедительными.

Нормами ГПК РФ регламентируется судопроизводство по гражданским делам, осуществляемое судами общей юрисдикции, включая процессуальные действия суда, сторон, других участников процесса, их процессуальные права и обязанности.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя или должника на обращение в суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а также регламентированы процессуальные действия суда в связи с таким обращением.

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции, является индекс роста потребительских цен по соответствующему субъекту РФ, который исчисляется территориальным органом Росстата.

При таких обстоятельствах при расчете индексации присужденных денежных сумм судом обосновано были применены индексы роста потребительских цен.

Поскольку приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, а в остальной части определение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 347 ГПК РФ, 373 ГПК РФ, оставляет частную жалобу ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Э» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Э» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: