Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО6 к <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилую пристройку и на долю земельного участка, признании недействительным отказа в регистрации прав, признании недействительным постановления <адрес>,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО6

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к УФРС по <адрес>, в котором просил признать незаконным отказ УФРС по <адрес> в государственной регистрации прав; признать недействительным Постановление <адрес> Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на 7/500 доли земельного участка ххх по ул. ххх <адрес> и на жилую пристройку лит. А, А5, а1, Г4, общей площадью ххх кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ххх, хх.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли домовладения № ххх по ул. ххх <адрес>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разрешено строительство жилой пристройки в указанном домовладении. Постановлением <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принятое постановление о разрешении строительства было отменено, что привело к нарушению прав истца и невозможности ввести пристройку в эксплуатацию. Отказ в государственной регистрации прав на долю в земельном участке противоречит действующему законодательству и правоустанавливающим документам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 о признании права собственности на жилую пристройку и на долю земельного участка оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа УФРС по <адрес> в государственной регистрации прав отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оставляя исковое заявление ФИО6 о признании права собственности на жилую пристройку и на долю земельного участка без рассмотрения, суд применил абзац 2 статьи 222 ГПК РФ и указал, что ФИО6 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С таким применением норм процессуального права нельзя согласиться.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит положений, предусматривающих необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

При таких обстоятельствах вывод определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, домовладение № ххх по ул. ххх <адрес> принадлежит в равных долях ФИО6 и ФИО2

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разрешено строительство жилой пристройки в указанном домовладении (л.д. 28).

Однако в дальнейшем данное постановление было отменено Постановлением <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Признавая Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд мотивировал свой вывод, в частности, тем, что данным постановлением были нарушены права истца, поскольку с момента принятия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № прошло более восьми лет; пристройка, на строительство которой давалось разрешение, истцом уже была возведена; на момент принятия оспариваемого постановления постановление Администрации, которым руководствовалась прокуратура при вынесении протеста, было отменено. Кроме того, суд также обоснованно указал в решении на то, что при принятии оспариваемого постановления Управа вышла за пределы своей компетенции, а также сослался на отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей на сохранение пристройки в существующих размерах.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в результате возведения пристройки прав ФИО2 и смежных землепользователей могут быть проверены при новом рассмотрении судом требований о признании права собственности на жилую пристройку и на долю земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд;

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: