Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО6

гражданское дело по иску ФИО7 к ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС,

по кассационным жалобам ФИО7, ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>»,

кассационному представлению прокурора <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОГУ «УСЗН <адрес>», в котором просил суд обязать ответчика назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ххх руб.; взыскать с ОГУ «УСЗН <адрес>» задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом 2 группы в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ ему выплачиваются суммы возмещения вреда здоровью, с размером которых он не согласен, поскольку твердая сумма возмещения вреда здоровью в размере 2 500 руб., установленная с ДД.ММ.ГГГГ, не была проиндексирована за 2002-2004 годы с учетом роста величины прожиточного минимума, а в последующие годы - исходя из уровня инфляции. Кроме того, выплаты должны были осуществляться ему с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующее заявление им было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОГУ «УСЗН <адрес>» в пользу ФИО7 за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований ФИО7 по причине его незаконности в указанной части.

В кассационном представлении прокурора <адрес> также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО3, представителя Департамента труда и социального развития <адрес> по доверенности ФИО4, представителя ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» по доверенности ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о перерасчете денежного содержания начиная с 2002 года исходя из уровня инфляции, суд сослался на то, что эти требования не подлежат удовлетворению, так как право у ФИО7 на эту компенсацию возникло лишь в 2010 году.

С таким применением норм материального права нельзя согласиться.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальном размере оплаты труда" и от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда <адрес>, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", размер сумм, выплачиваемых по решению суда, не должен зависеть от времени обращения инвалида-чернобыльца в суд и от времени установления инвалидности. Все лица, здоровью которых причинен в результате одной и той же техногенной катастрофы вред, как правило, не устранимый с течением времени, имеют равное право на возмещение расходов, возникших в связи с потерей и (или) ухудшением здоровья. Названным Постановлением разъяснено, что до внесения изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Учитывая изложенное, твердая сумма возмещения вреда здоровью в размере 2 500 рублей, установленная для инвалидов 2 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС подлежала индексации, с учетом которой выплате истцу подлежала бы сумма возмещения вреда здоровью в размерах, не меньших минимальных размеров таких сумм, выплачиваемых инвалидам-чернобыльцам.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В части удовлетворения требований ФИО7 решение суда также подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы выдаются специальные удостоверения инвалидов, которые дают им право на компенсации и льготы, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.

Вопросы выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС регулируются в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5 данного Порядка предусмотрен перечень документов, предоставляемых для осуществления выплаты денежной компенсации, в числе которых указаны также заявление о выплате денежной компенсации и копия специального удостоверения инвалида.

В соответствии с пунктом 7 названного Порядка денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в орган социальной защиты населения с заявлением о выдаче удостоверения установленного образца (л.д. 9).

Специальное удостоверение инвалида было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган социальной защиты населения с соответствующим заявлением о выплате денежной компенсации (л.д. 29), на основании которого истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении у истца права на получение названной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать правильным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: