Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Глазовой Н.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «С», ФИО2 о признании права собственности на квартиру и истребовании имущества,

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «С», ФИО2 о признании права собственности на квартиру № ххх дома № ххх по ул. ххх <адрес>, истребовании указанной квартиры у ФИО2 и передаче ее ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МП «О» был заключен договор № о долевом инвестировании строительства жилого дома поз. 1 по пер. ххх в <адрес>, согласно условиям которого истец осуществляет инвестирование строительства дома путем передачи заказчику 1/2 доли индивидуального жилого дома литер А-А6 общей площадью ххх кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, ул.ххх, д.хх, а заказчик - после завершения строительства передает инвестору однокомнатную квартиру общей площадью хх кв.м (по проекту) в блок-секции №хх (рядом с двухкомнатной).

В дальнейшем указанному в договоре дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, ул. ххх, д. хх. Права и обязанности МП «О» перешли к ООО «С». После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был подготовить все необходимые документы для оформления права собственности истца на спорную квартиру, однако этого сделано не было. В дальнейшем истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 По мнению истца, соглашение об отступном, на основании которого в собственность ФИО2 перешла спорная квартира, является недействительной сделкой, поскольку имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО3, представителя ООО «С» по доверенности ФИО4, ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 1 названной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Как следует из содержания заключенного между ФИО8 и МП «О» договора (права и обязанности которого перешли к ООО «С»), заказчик обязался после окончания строительства передать инвестору однокомнатную квартиру общей площадью хх кв.м на 2 этаже блок-секции №хх, а инвестор - обеспечить финансирование строительства жилого дома в объеме долевого участия в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора, инвестор обязан был произвести долевое инвестирование путем передачи заказчику принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли индивидуального жилого дома литер А-А6, общей площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ххх, хх, в месячный срок с момента подписания акта Государственной приемочной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию с зачетом стоимости передаваемой заказчику доли в счет долевого инвестирования квартиры.

Как установлено судом, блок-секция №хх жилого дома № хх по ул. ххх <адрес> введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно (л.д. 48-50), однако ФИО8 обязательства по долевому инвестированию квартиры исполнены не были.

Кроме того, в нарушение условий пункта 3.2.1 договора, согласно которому ФИО8 принял на себя обязательства не отчуждать принадлежащую ему долю жилого дома, истец ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Б.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «С» возникло право отказаться от исполнения обязательств по договору в связи с неисполнением ФИО8 предусмотренного договором встречного обязательства.

Доводы жалобы о том, что дочь истца - Б. родилась в указанном доме и проживает в нем, и дарение ей части дома не нарушает прав ООО «С», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сам факт нарушения условий договора в результате дарения части дома Б. ФИО8 не отрицается, а указанные им в жалобе обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его и его представителей, также не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был извещен надлежащим образом (л.д. 133). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось судом в связи с поступлением от ФИО8 соответствующих заявлений (л.д. 97-98; 114-115; 125; 129), истец о рассмотрении дела был извещен заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него имелась возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, а также принимая во внимание, что дальнейшее отложение рассмотрение дела могло привести в затягиванию процесса, и как следствие, к нарушению прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: