Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В., при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка о прекращении действия договора поручительства, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Высоцкая Т.И.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка о прекращении действия договора поручительства, заключенного между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Б. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ххх руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО5 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Б., ФИО5, М. в солидарном порядке в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, после его смерти открылось наследственное имущество в виде суммы недополученной пенсии в размере ххх руб. Свидетельство о праве на наследство получено дочерью умершего -Н. При таких обстоятельствах истица полагает, что смерть должника является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя. В связи с изложенным истица полагает, что поручитель может нести ответственность перед кредитором только пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка по доверенности ФИО2, ФИО5, представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Исходя из буквального толкования статьи 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно истолковал указанные нормы закона, придя к обоснованному выводу о том, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества поручитель может нести ответственность перед кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества. Учитывая, что наследником умершего является Н., а стоимость наследственного имущества составляет ххх руб., вывод суда о том, что ФИО5 может отвечать за исполнение кредитного обязательства только в пределах указанной суммы, представляется правильным. Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального и процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: