Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7, гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не законными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ххх, расположенного по ххх в <адрес>, об избрании собственника ми способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственни ков жилья «Л», о выборе правления и ревизионной комиссии товарищества, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Иващенко В.В.), У С Т А Н О В И Л А: Истица ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не законными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ххх, расположенного по ххх в <адрес>, об избрании собственника ми способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственни ков жилья «Л», о выборе правления и ревизионной комиссии товарищества. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиками, то есть инициативной группой, осуществляющей подготовку и проведение общего собрания собственников, не была соблюдена процедура проведения соб рания, ответчиками ущемлено ее право на участие в собрании, и, тем самым, она была лишена права на управление общим имуществом в многоквартирном доме, её интересы, как сособственника не были учтены при принятии решения, она не была должным образом уведомлена о проведении собрания. Кроме того, истица считает, что ответчиками было нару шено положение пункта 1 статьи 136 ЖК РФ, согласно которого, запрещается создание не скольких товариществ собственников жилья в одном доме. Дру гие собственники не принимали решения о создании ТСЖ «Л», о чем свидетельствуют многочисленные ошибки, неточности и недоработки в бюллетенях заочного голосования (письменных решениях собственников). По мнению истицы, таким образом ответчики наме ренно ввели её в заблуждение относительно действительного содержания повестки дня об щего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о результатах прове денного заочного голосования. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО5, ФИО9, представителя ФИО9 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания, процедуры голосования, порядок принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания, регламентируются статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ. Судом установлено, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по Московскому проспекту <адрес> проводилось заочное голосование по вопросам о создании товарищества собственников жилья, выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении устава общества и ревизионной комиссии. Участие в голосовании приняли собственники помещений в данном доме, обладающие 66,8% голосов от общего числа голосов, при этом за принятие решений проголосовали 96,7% от общего количества голосов, принявших участие в голосовании. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истицей допущения ответчиками существенных нарушений при проведении собрания, а также того обстоятельства, что принятое решение повлекло за собой причинение истице убытков. При этом заочным голосованием принято решение о создании ТСЖ «Л+», в то время как в истицей заявлены требования о признании недей ствительными соответствующих решений в отношении ТСЖ «Л». Доводы истицы о ее неизвещении также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что истица извещалась о проведении собрания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ посредством направления ей заказного письма. Кроме того, соответствующее сообщение было размещено на входной двери каждого подъезда многоквартирного дома. Отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что истица обладает количеством голосов, составляющим 2,5% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. При таких обстоятельствах суд, учитывая количество голосов, проголосовавших за принятие решения, пришел к правильному выводу о том, что в случае участия ФИО8 в голосовании ее голос не повлиял бы на результат голосования. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Данные доводы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: