Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А., при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО6 гражданское дело по иску ОАО «П» к ФИО5, ООО «И», ФИО2, ООО «Д», ООО «К», ООО ТД «Л», ООО «С», ООО «Н» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа в связи с просрочкой, расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ОАО «П» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Вострикова Г.Ф.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО «П» обратилось в суд с иском к ООО «И», ФИО5, ФИО2, ООО «Д», ООО «К», ООО ТД «Л», ООО «С», ООО «Н» о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору (основному долгу) в размере ххх руб., процентов за пользование кредитом в размере ххх коп., расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «И» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ххх руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены: договор залога товаров в обороте с ООО «И», договоры поручительства с ФИО5, ФИО3, ООО «Д», ООО «К», ООО ТД «Л», ООО «С», ООО «Н». В нарушение условий кредитного договора, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет обязанности по договору. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с ООО «И», ООО «Д», ООО «К», ООО «С», ООО «Н». В иске к ФИО5, ФИО2, ООО ТД «Л» отказано. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ООО «И», ООО «Д», ООО «К», ООО «С», ООО «Н» расходы по госпошлине. В кассационной жалобе ОАО «П» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО4, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «П» к ФИО2, ФИО5, ООО ТД «Л», суд указал в решении, что договоры, заключенные банком с указанными лицами, являются недействительными (ничтожными) и не порождающими юридических последствий в связи с неподписанием их данным лицами. Свой вывод суд обосновал результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключению которой изображения подписей от имени ФИО5, расположенные после слов «Поручитель» в договорах поручительства, заключенных с ФИО5 и ООО ТД «Л», а также изображения подписей от имени ФИО2, расположенные после слов «Поручитель» в договоре поручительства, заключенного с ФИО3, выполнены не ими самими, а иными лицами с подражанием каких-то их подлинных подписей (л.д. 181-186). Вместе с тем, статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства с ФИО5, ФИО3 и ООО ТД «Л» были заключены в тот же день, что и кредитный договор с ООО «И». От имени последнего при заключении данного договора действовал его директор ФИО5 Обеспечение исполнения обязательств заемщика, согласно условиям кредитного договора, обеспечивалось, в том числе, и поручительством ФИО5 и ООО ТД «Л», что свидетельствует о том, что ФИО5 не мог не знать о необходимости заключения указанных договоров для получения кредита. При этом то обстоятельство, что кредитный договор был подписан ФИО5, последним не оспаривалось. Кроме того, в договорах поручительства, заключенных с ФИО5 и ФИО3, имеются согласия их супруг на заключение указанных договоров, что также дает основания сомневаться в том, что договоры были подписаны не самими ответчиками (л.д. 60, 63). В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, суд не дал полной оценки всем имеющимся по делу доказательствам. В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, суд не выяснил мнение истца по экспертному заключению и не разъяснил ему право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Кроме того, в кассационной жалобе банк ссылается также на то, что им, в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые были получены ответчиками в декабре 2009 года - январе 2010 года, однако указанные договоры поручительства никем оспорены не были. Поскольку указанные нарушения процессуального закона судебная коллегия считает существенным, а доводы кассационной жалобы - нуждающимися в проверке в судебном заседании, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: