Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по иску ЗАО «М» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Лисицкая Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «М» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере ххх руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., задолженность по процентам в размере 4 054, 06 руб., задолженность по пени в размере ххх руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «М» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., задолженность по процентам в размере ххх руб., задолженность по пени в размере ххх руб., а также возврат госпошлины. В кассационных жалобах ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО «М» по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы жалоб о том, что решение подлежит отмене, так как ФИО4 обязательства по заключенному с банком кредитному договору надлежащим образом исполнены, нельзя признать убедительными. Согласно пункту 2.10 данного договора на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1 процент в день от суммы. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд в решении дал оценку представленным сторонам доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, задолженность по договору образовалась в результате просрочки ею платежей, которые, в силу пункта 2.1 договора, должны были осуществляться согласно графику (л.д. 20), в связи с чем вносимые ФИО4 суммы, в соответствии с пунктом 3.5.3 договора, были направлены банком, в первую очередь, на погашение образовавшейся пени. Представленные ФИО4 доказательства в подтверждение своих возражений данные вывод суда не опровергают. Кроме того, судом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снижен размер подлежащей взысканию с ФИО4 неустойки до ххх руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: