ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по заявлению ФИО4 на бездействие ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Минобороны РФ, выразившееся в непредоставлении письменного сообщения на обращения,

по частной жалобе ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Минобороны РФ

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 на бездействие ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Минобороны РФ, выразившееся в непредоставлении письменного сообщения на обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. и госпошлины в размере ххх руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 частично удовлетворено, постановлено взыскать с ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Минобороны РФ в пользу ФИО4 судебные расходы в размере ххх руб., госпошлину - возвратить из федерального бюджета.

В частной жалобе представителя ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Минобороны РФ по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения указанных норм закона и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Минобороны РФ в пользу ФИО4 судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, так как заявленные ФИО4 требования о взыскании судебных расходов должны были быть рассмотрены судом в порядке искового судопроизводства, по результатам рассмотрения которых, суд должен был вынести решение, нельзя признать убедительными.

Из системного толкования статьи 104 ГПК РФ в ее взаимосвязи с иными нормами гражданского процессуального законодательства следует, что суду первой инстанции предоставлено право разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу. При этом данный вопрос может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

В остальной части доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: