Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

по частной жалобе ФИО4

на определение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.

Определением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного определения суда как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, так как процессуальный срок был пропущен ФИО4 по уважительной причине, нельзя признать убедительными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала, таким образом, о принятом судом решении с указанной даты ей было известно (л.д. 35-36). Кроме того, копия мотивированного решения была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Данные обстоятельства ФИО4 не отрицаются.

Разрешая заявленное ФИО4 ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что болезнь дочери заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении срока было подано заявителем лишь спустя более, чем пять месяцев, после вынесения судебного решения. Доказательств болезни самой ФИО4 или наличия иных уважительных причин и невозможности обжалования решение суда в установленный законом срок заявителем не представлено.

Кроме того, из объяснений самой ФИО4 в судебном заседании следует, что изначально она не собиралась обжаловать решение суда, а приняла такое решение лишь после получения ответа филиала «Хохольскиймежрайгаз» о невозможности газификации принадлежащей ей доли дома (л.д. 62).

Поскольку доказательств в подтверждение невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявителем суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: