Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере ххх руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ххх руб., а также компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор-заказ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому срок изготовления заказа - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказа - ххх руб. Истцом обязательства по оплате заказа исполнены, однако ответчиком обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с выявлением истцом недостатков мебели, им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием об устранении недостатков и взыскании неустойки. Однако недостатки ответчиком не устранены.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований на ххх руб., указав, что недостатки устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, представителя ИП ФИО6 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора-заказа по выполнению работ, в связи с чем обоснованно применил статьи 28 и 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", определив неустойку с учетом количества дней просрочки и стоимости выполнения работ по изготовлению заказа. Решение суда в указанной части является правильным.

Вместе с тем, с решение суда в части отказа ФИО5 в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 в этой части, суд указал в решении, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ххх руб. были перечислены в адрес истца через отделение Почты России.

Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истец от получения данной суммы отказался (л.д. 42).

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, суд данному доказательству не дал никакой оценки в решении.

В то же время сам по себе факт отказа ФИО5 от получения указанной денежной суммы по почте свидетельствует лишь о несогласии истца с размером определенной ответчиком неустойки.

Поскольку от иска о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели ФИО5 не отказывался, у суда не было оснований для отказа ему в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: