Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО «Р»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Р», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ххх руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля А, под управлением Н., Н, принадлежащего И., и Ш., принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, однако сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО4 ххх руб. в счет недоплаты страхового возмещения, ххх руб. в счет понесенных убытков, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе представителя ООО «Р» по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования данных норм закона следует, что содержащееся в статье 13 ограничение страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, означает, что выплата страхового возмещения одному потерпевшему, даже в том случае, когда в результате ДТП вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать 120 000 рублей.

Иное толкование закона давало бы основание полагать, что предельный размер страховой выплаты при наличии одного потерпевшего может быть ниже, чем при наличии нескольких потерпевших, что нельзя признать справедливым и соответствующим принципу равенства потерпевших при причинении вреда их имуществу.

Как усматривается из материалов дела, в ДТП принимали участие три автомобиля, в результате которого имуществу двух потерпевших был причинен материальный ущерб (л.д. 9-10).

Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере ххх руб. (л.д. 7), что сторонами по делу не отрицалось.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с ответчика дополнительно ххх руб. в счет недоплаты страхового возмещения, поскольку общая сумма страхового возмещения, таким образом, составила ххх руб., то есть превысила предусмотренный законом предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: