ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - УПФ РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости,

по частной жалобе ФИО3

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГУ - УПФ РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: ххх руб. - на оплату услуг представителя и ххх руб. - в счет возврата уплаченной госпошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ГУ-УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере ххх руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей (л.д. 281-287).

По мнению судебной коллегии, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не в достаточной мере учел объем оказанных представителем услуг, категорию рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием адвоката, размер минимальной ставки оплаты услуг адвоката, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до ххх рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, с учетом госпошлины, будет составлять ххх рублей.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в <адрес> в пользу ФИО3, до ххх рублей.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: