Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении страхового возмещения из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен и пени,

по кассационной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ним и пени.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период работы ее на Эртильском мехзаводе, она получила трудовое увечье, повлекшее за собой стойкую утрату трудоспособности, которая с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 60%. Истица получает ежемесячную страховую выплату, которая была рассчитана из заработной платы, получаемой до причинения вреда здоровью.

Однако с размером ежемесячной страховой выплаты истица не согласна, поскольку ответчиком ей не было разъяснено право выбора расчетного периода и назначено страховое возмещение в значительно меньшем размере, чем если бы оно было рассчитано из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ей ежемесячное страховое возмещение в возмещение вреда здоровью в размере ххх руб.; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года с учетом индексов роста потребительских цен по <адрес> в размере ххх руб., пени за задержку выплаты страховых сумм в размере ххх руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 в части обязания ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ выплачивать ей ежемесячное страховое возмещение в указанном размере и взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

В кассационной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ по доверенности ФИО3, представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд неправильно применил пункт 5 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку наступление страхового случая имело место в период действия трудового договора, не могут повлечь отмену решения, так как являются ошибочным, и связаны с неправильным толкованием норм названного закона.

Данной нормой закона предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Под страховым случаем в законе понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, только после наступления которого возникает право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию и корреспондирующая ему обязанность страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Поскольку факт утраты трудоспособности был установлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), то есть после окончания срока действия трудового договора, судом обоснованно применена указанная норма права.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как страховое возмещение истице было назначено на основании ее заявления в соответствии с требованиями закона, и производимые выплаты индексировались в установленном законом порядке, а исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата не подлежит перерасчету, нельзя признать убедительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении, ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 21 Постановления).

Поскольку, как установлено судом, данная обязанность по разъяснению истице наиболее выгодных условий страхования ответчиком исполнена не была, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как судом не было истребовано дело из Эртильского районного суда <адрес>, материалы которого содержат доказательства разъяснения ФИО6 Фондом социального страхования ее прав, также неубедительны.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Фонда, такими доказательствами являются объяснения ФИО6, пояснявшей, что она согласна с размером назначенного ей страхового возмещения. Вместе с тем, такие объяснения не могут служить надлежащим доказательством разъяснения истице ответчиком наиболее выгодных условий страхования. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение исполнения ответчиком своих обязанностей последним суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в базовый закон были внесены изменения, с учетом которых размер ежемесячной страховой выплаты истице на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 3 476, 68 руб., что больше определенного судом размера ежемесячной страховой выплаты, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Самой ФИО6 судебное решение не обжалуется, с определенным судом размером ежемесячной страховой выплаты она согласна, о чем свидетельствует отсутствие ее кассационной жалобы на данное судебное постановление, а также подтверждается объяснениями ее представителя по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии. Возложение обязанности назначить и выплачивать истице ежемесячное страховое обеспечение в размере меньшем, чем, по мнению ответчика, полагается, не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части взыскания задолженности за период с момента назначения истице страховых выплат не основано на нормах права, поскольку такие требования могли быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года, также неубедительны.

В силу части 3 статьи 15 базового закона выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Вместе с тем, установив наличие вины страховщика, выразившейся в невыполнении обязанности по разъяснению истице наиболее выгодных условий страхования, и, как следствие, неправильном определении размера страховой выплаты, суд вправе был взыскать сумму недоплаченного возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума, пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также положениям пункта 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о неправомерности индексации образовавшейся задолженности с учетом индексов роста потребительских цен, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности и не направлена на увеличение размера возмещения вреда; это механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты.

Правомерность индексации задолженности с учетом индексов роста потребительских цен подтверждается названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 27 которого указано, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: