Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о признании незаконным решения комиссии, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, о возложении обязанности включить в специальный стаж в календарном исчислении периоды работы в должности начальника госпитального отделения и командира госпитального взвода, периода работы в должности заведующего лечебно-профилактическим отделением поликлиники № ТМО №, периода нахождения на курсах специализации, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения,

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных лечебных учреждениях здравоохранения.

Решениями Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии -30 лет.

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

1) признать протокол заседания комиссии незаконным;

2) обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж в календарном исчислении периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы в должности начальника госпитального отделения и командира госпитального взвода в <адрес> ЕАО <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы в должности заведующего отделением профилактики поликлиники № ТМО № (в настоящее время - МУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождения в ученических отпусках;

3) признать за нимправо на указанную досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ;

4) ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию старости с момента обращения к ответчику с заявлением - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные периоды его работы и нахождения на специализации необоснованно не были включены ответчиком в специальный стаж.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 в части включения спорных периодов в специальный трудовой стаж, признании за нимправа на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию старости с указанной даты удовлетворены; в удовлетворении иска в части признания незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ в <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При рассмотрении данного дела суд обоснованно применил Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в специальный стаж зачитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, независимо от наименования учреждения.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы в должности начальника госпитального отделения и командира госпитального взвода, суд правильно руководствовался Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими возможность зачета службы по специальности в составе Вооруженных Сил СССР в специальный стаж.

Поскольку судом было установлено, что во время прохождения службы истец осуществлял лечебную деятельность, суд обоснованно включил спорный период в специальный стаж.

Согласно действующим в настоящий момент Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «Наименование учреждений» включает в себя поликлиники всех наименований, а раздел «Наименование должностей» - врачей специалистов всех наименований.

Учитывая изложенное, судом правильно включены в специальный стаж периоды работы истца в должности заведующего отделением профилактики поликлиники № ТМО № (в настоящее время - МУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №»).

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: