Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО15

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении предъявленных к ним ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ФИО11, представителя ФИО8 по доверенности ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что по делу состоялись три судебных заседания, интересы ответчиков в которых представлял адвокат ФИО13 и которому каждым из них было уплачено по ххх руб., суд, принимая во внимание Постановление Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая то обстоятельство, что адвокат представлял в судебном заседании интересы всех ответчиков одновременно, а также учитывая принципы разумности и справедливости, определил размер оплаты труда представителя ответчиков из расчета ххх руб. за день занятости в судебном заседании, всего - в размере ххх руб.

Принимая во внимание количество истцов и ответчиков по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков суммы в размере ххх руб.

Учитывая, что дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы со всех истцов, кроме ФИО14, уже взысканы в указанном размере, вывод суда об удовлетворении заявления представляется верным.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: