Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В., при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4 материал по иску Коммерческого Банка «Р» (ООО) к ИП ФИО5, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному обязательству, об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе КБ «Р» (ООО) на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Степанова Е.Е.), У С Т А Н О В И Л А: ООО КБ «Р» (ООО) обратился в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному обязательству, об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КБ «Р» (ООО) возвращено заявителю. В частной жалобе КБ «Р» (ООО) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя КБ «Р» (ООО) по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Возвращая исковое заявление КБ «Р» (ООО) суд правильно применил данные нормы закона, указав в определении, что ответчики не проживают на территории <адрес>, а доказательств того, что стороны договорились о подсудности споров Коминтерновскому районному суду <адрес>, не представлено. Кредитным договором, на котором истец основывает свои требования, определена подсудность возникающих споров Арбитражному суду <адрес>, условия о подсудности споров судам общей юрисдикции данный договор не содержит. Договором поручительства предусмотрено, что все возникающие споры подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения банка. При этом в качестве места нахождения банка указан адрес: <адрес>, ул. ххх. При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Коминтерновскому районному суду <адрес> представляется правильным. Доводы жалобы о том, что ссудная задолженность ИП ФИО5 по кредитному договору была передана в Воронежский филиал банка в связи с ликвидацией Астраханского филиала, нельзя признать убедительными. Как правильно указал в определении суд первой инстанции, данные обстоятельства не влияют на изменение договорной подсудности спора. Доказательств того, что между сторонами договоров достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, банком не представлено На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу КБ «Р» (ООО) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: