Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО11

гражданское дело по иску ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», Администрации городского округа <адрес>, ООО «РЭП-21» и другим об устранении препятствий, о нарушении прав потребителей, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Администрации городского округа <адрес> и ООО «РЭП-21»

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», Администрации городского округа <адрес>, ООО «РЭП-21» и другим об устранении препятствий, о нарушении прав потребителей, компенсации морального вреда.

Указанным решением на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности возложена обязанность устранить самовольную реконструкцию (переустройство) системы канализации подвального помещения подъезда № и № этажа, нанимаемого магазином «Фенко», согласно предписанию госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ;

выполнить работы по проведению в соответствии с проектной документацией инженерных коммуникаций в подвале (канализация подвального помещения подъезда №), высушить подвальное помещение;

возместить истцам моральный вред, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги по содержанию и ремонту жилья и в связи с неустранением препятствий к пользованию собственниками имуществом и придомовой территорией в размере 100 рублей каждому.

МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что проектно-сметная документация инженерных коммуникаций на дом отсутствует.

ООО «РЭП-21» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении и прекращении исполнительного производства, указывая, что является подрядной организацией, и составить исполнительную документацию и схемы систем водоснабжения и канализации вновь для предоставления жильцам дома не представляется возможным, поскольку данная документация отсутствует.

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу в связи с невозможностью исполнить решение суда ввиду отсутствия начальной проектной документации на дом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных заявлений отказано.

В частных жалобах Администрации городского округа <адрес> и ООО «РЭП-21» ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения директора ООО «РЭП-21» ФИО9, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изложено ясно, а из заявления МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» усматривается лишь несогласие с данным решением, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении названного судебного постановления.

Согласно статье 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержится и в статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, неясностей относительно способа и порядка его исполнения не усматривается, суд обоснованно отказал в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства также представляется правильным.

Основания для приостановления судом исполнительно производства предусмотрены статьей 39, основания для прекращения - статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что такие основания в данном случае отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Доводы частных жалоб выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы Администрации городского округа <адрес> и ООО «РЭП-21» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: