Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО7 о взыскании задатка,

по кассационным жалобам ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., а также расходы, связанные с оформлением доли жилого дома и земельного участка, и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно которому ФИО7 обязался продать принадлежащие ему в праве общей долевой собственности 37/100 доли жилого дома № хх по ул. хх <адрес> с долей земельного участка за хх рублей. При заключении предварительного договора истцы заплатили ответчику задаток в размере хх рублей. Однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи, основной договор так и не был заключен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО2 удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО3, ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцами ответчику сумма, является задатком.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие то обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ФИО7 являлся собственником являющийся предметом договора доли дома, у судебной коллегии имеются сомнения относительно того, что указанная сумма является задатком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанную сумму в размере хх рублей следует признать неосновательным обогащением со взысканием данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, судебная коллегия, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, и находит возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до хх руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку размер удовлетворенных требований материального характера в пользу каждого из истцов составляет ххх руб., на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит: хх руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалоб ФИО7 о том, что решение подлежит отмене, так как судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности и данному вопросу судом не было вынесено определения, нельзя признать убедительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО7 о передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>, суд правильно применил статью 33 ГПК РФ, указав, что дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Центрального адресно-справочного бюро ГУВД <адрес> на запрос суда, из содержания которого следует, что ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. хх, хх (л.д. 156).

Ходатайство ФИО7 было разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям статьи 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (л.д. 163).

То обстоятельство, что определение было занесено в протокол судебного заседания без вынесения по данному вопросу отдельного процессуального документа, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7 суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить.

Вынести в этой части свое решение, которым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО2 по ххх руб. в пользу каждого - неосновательное обогащение, а также по ххх руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого и возврат госпошлины в размере ххх руб. в пользу каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: