Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по иску ООО «С» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

по кассационной жалобе ООО «С»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «С» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля В, под управлением ФИО4, и С, принадлежащего П. Виновным в ДТП признан ФИО4 П. обратилась в ВРФ ООО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «С» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «С» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «С» по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «С» не доказано, что в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеются несоответствия в указаниях времени совершения ДТП в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения и совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 27).

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела надлежащей оценки данному доказательству не дал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение этого требования, суд не разъяснил представителю истца право представления иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в частности, представления доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: